Tuesday, August 23, 2016

Turkey on the Way to Exit NATO: No Reasons to Stay PETER KORZUN

Turkey on the Way to Exit NATO: No Reasons to Stay
| 22.08.2016 |
The question of Turkey exiting NATO is hot on the agenda. The recent emergency statement on the issue shows it’s a probable prospect.
The relationship between Turkey and the West has recently deteriorated. Turkey has been angered by what it sees as lukewarm condemnation by its Western allies of the abortive July 15-16 putsch against President Tayyip Erdogan and the Turkish government. The relationship has soured to the point when Ankara’s NATO membership is questioned. In an outburst following NATO’s perceived lack of backing after the failed coup, foreign minister Mevlut Cavusoglu threatened Turkey would «think of exit» if NATO did not step up to defend the country.
The latest example of deteriorating relations is the row over Turkish Vice Admiral Mustafa Zeki Ugurlu who served as assistant chief of staff, NATO’s Allied Command Transformation in Norfolk. Turkey issued an arrest warrant for Ugurlu on charges that he is affiliated with the Gulenist movement. Ankara asked NATO to terminate his posting and return him to Turkey. The Vice Admiral has applied for asylum in the United States and is now apparently missing. Turkey says Ugurlu has vital information on Gulenist subversive activities in Turkey and finds it hard to accept that he simply disappeared.
Turkey says military units that are part of NATO’s Rapid Deployable Corps-Turkey were involved in the coup attempt on July 15. It makes Ankara suspect that NATO had a role to play.
It has been reported that many officers involved had served long stints in NATO and were identified with strong pro-Western views.  
Many Turkish media outlets believe that NATO was aware of the plot.
Suleyman Soylu, Turkey’s labor minister openly suggested that the US was behind the attempted takeover.
Prime Minister Binali Yidlirim put it bluntly threatening to go to war with ‘any’ country that supports Fethullah Gulen – a direct reference to the United States.
Hurriyet Daily News reported«Anti-Americanism and Western skepticism are common phenomena among Turks. It is not limited to certain segments of the society. One would be surprised to see the intensity of anti-Americanısm and Euroskepticism among the educated elites, even the Western educated ones.» According to the newspaper, a «surprising level of anger and frustration felt against first Americans and then Europeans by the residents of Ankara».
The recently published photo of the US Ambassador’s plot leaders, has caused great concern in Turkey. It was made a day before the coup.
Many Turks are taking the US refusal to extradite Gulen as evidence of complicity in a Gulenist insurrection plot. Muhammed Fethullah Gülen is an Islamic cleric blamed by the Turkish government for masterminding the abortive coup. Turkey has requested the United States to deport him but to no avail.  
Turkish President Recep Tayyip Erdogan actually gave the United States an ultimatum, demanding the extradition.
The US has repeatedly refused to hand over the cleric, saying that Turkey would need to provide «evidence, not allegations» against Gulen in order to have him extradited. Erdogan said the US would eventually have to choose between its relationship with Turkey and Fethullah Gulen.
US Secretary of State John Kerry warned that exploiting the coup to crack down on its detractors and undermine its democracy could cost Turkey its NATO membership.
If Kerry’s remarks are meant to sound a warning, they are falling on deaf ears in Turkey where a campaign against Turkey’s NATO membership is also gaining steam.
Indeed, the coup attempt has greatly complicated the Turkey-NATO ties, already aggravated by the Syrian crisis, the migrants’ problem, the differences over how to fight the Islamic State, the Kurdistan Workers Party, and the issue of human rights. The idea of NATO membership appears to lose attractiveness in Turkey.
Turkey will «conduct its own independent foreign policy»said Umit Yardim, Turkey’s ambassador to Russia, after a meeting between Turkish President Recep Tayyip Erdogan and President Vladimir Putin in St. Petersburg on August 9. «In no way can NATO limit our contacts with other countries... It means NATO has no right to dictate its terms and tell us who we should or should not meet and communicate with», the ambassador emphasized. 
Turkish Foreign Minister Mevlut Cavusoglu pointed out that Turkey has options outside of NATO when it comes to defense cooperation.
He said that Turkey and Russia will look to establish a joint military, intelligence, and diplomatic mechanism. «Turkey wanted to cooperate with NATO members up to this point»,the minister said. «But the results we got did not satisfy us. Therefore, it is natural to look for other options».
It should be noted that Russia, not a NATO member state, was the first country to be visited by Turkish President after the failed coup.
With relations between Washington and Ankara worsening, the United States has started moving nuclear weapons from Turkey, allegedly to Romania.
During the failed coup in Turkey in July, Incirlik’s power was cut, and the Turkish government prohibited US aircraft from flying in or out. Eventually, the Turkish base commander was arrested and implicated in the coup. Now the US control over the weapons in the event of a protracted civil conflict in Turkey is questioned.
It has gone far enough to put into doubt the Lockheed Martin F-35 program. 
Turkey has signed up to buy 100 of the advanced jet fighters. Losing 100 F-35 orders as well as a reasonably large industrial partner would doubtless push the costs of the F-35 program through the roof.
If Turkey leaves NATO, its security will not weaken much. Recently, Ankara has mended fences with Russia and Israel returning to the policy of zero problems with the neighbors. Exiting NATO will not give rise to any serious disadvantages. Article 5 of the Washington Treaty envisions the support of other NATO member countries in the case of external aggression. The response measures are left at the discretion of member states – it can be a mere diplomatic note of support without providing any real aid. NATO never exercised Article 5 in cases of Turkey clashing with other states, despite Turkish attempts to initiate the process. Besides, Turkey has a larger military and higher defence spending than any one of its neighbors or its NATO allies, with the exception of the US. Its defense capabilities may even increase as the country will be under no pressure to sign deals with non-NATO states to enhance them. For instance, NATO made Turkey reject a lucrative deal with China to enhance air defenses. 
NATO failed to offer anything to compensate the loss.
The territorial dispute between Greece and Turkey in the Aegean Sea and Turkey’s support for Northern Cyprus has traditionally spoiled relations between Turkey and NATO. NATO countries support the Kurds in Syria and have even used the above-mentioned Incirlik airbase to support Kurdish YPG units. Turkey itself considers the YPG to be a terrorist organization. Thus, Incirlik – a Turkish military base – is used to support an organization that allegedly supports separatist movements inside Turkey.
Actually, there are no objective reasons for Turkey to remain in NATO.
If Turkey quits, the alliance will suffer as a result. As mentioned above, Turkey has the second biggest military in NATO after the US. It has commanded the NATO-led mission in Afghanistan twice and has sent thousands of troops to serve under the NATO flag in multiple military operations in the Balkans, Syria and Libya. The western Turkish port city of Izmir hosts one of the five NATO headquarters, which is responsible for coordinating major operations of land-based forces. Izmir is also hosts an important US military airport.
With no bases – five major military facilities – in Turkey, the consequences for out-of-Europe operations will be grave. NATO’s advanced radar systems in Kurecik, in eastern Turkey, deployed under its ballistic missile defense program, hardly meet Turkey’s interests, but are important for the alliance. NATO was keen to conduct military exercises in the Black Sea and was pressurizing Turkey for a permanent presence there, something Ankara opposes. The Black Sea presence concept cannot be implemented without Turkey. 
Turkey serves as the linchpin to America’s security strategy in the Middle East and the Balkans based on its geography and longstanding alliance with the United States. The fight against Islamic State (IS) will become more challenging. NATO former Supreme Allied Commander James Stavridis explained in a Foreign Policy article that Turkey has been critical to «virtually every NATO operation with significant impact: training Afghan Security Forces and leading coalition efforts in the central district, including Kabul; sending ships and aircraft to Libya; participating in counterpiracy operations; maintaining a steady presence in the security and peacekeeping force in the Balkans».
Moreover, according to Stavridis Turkey has an «enormous ability» to influence events, «from the Islamic State to Syria; Israel to oil and gas in the eastern Mediterranean; responding to radical Islam to stability in Egypt».
All in all, it proves that Turkey is a major NATO asset; indeed, it’s been more of a benefactor than benefiter from the alliance.
If some foreign power is proven to have been involved in the attempt to overthrow the Turkish government, Ankara will be forced to radically reconsider its geopolitical alignment. Out of NATO, Turkey could play a balancing role between the Atlantic and Eurasia, arguing that it was patently clear NATO did not serve Turkey’s interests anymore. Ankara may also attempt to shift its geopolitical stance in favor of integration into the Shanghai Cooperation Organization (SCO), and enhanced cooperation with the Eurasian Economic Union. If one considers the two presidents’ meeting in the context of Kazakhstan President Nursultan Nazarbayev’s recent visit to Ankara and the summit held between the leaders of Russia, Azerbaijan, and Iran in Baku, then it is understandable that what is at stake is not merely the restoration of pre-crisis relations, but a powerful step forward towards incorporating Turkey into Eurasian integration processes and its future accession to the SCO, where Turkey already has an observer status.
Turkey is a major Eurasian power. Its integration into the Eurasian system acquires greater significance as the relations with NATO worsen. Further progress on the way to integration will facilitate the dialogue between the Eurasian powers and Turkey and strengthen Ankara’s position with regard to the West in general. One way or another, the clock appears to be ticking on the waning hours of the once great military alliance.

Monday, August 22, 2016

Eine byzantinische Epistel aus der Türkei

Empfänglichkeit der hiesigen Linken: fruchtbarer Boden für beliebige Aussaat

22.08.2016 – Was die Linken und Kommunisten hierzulande seit dem Putschversuch vom 15./16. Juli in der Türkei vorgezeigt haben, ist – von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen – keine linke Politik, sondern Banalisierung des Politischen und dessen Umschlagen in Folklore. Die Sprachlosigkeit vieler kommunistischer Parteien und Ahnungslosigkeit der meisten linken Medien angesichts der Ereignisse in der Türkei führt dazu, dass allerlei rechts- und linksopportunistische Stimmen ein leichtes Spiel haben sich Gehör zu verschaffen, wenn ihre Beiträge bloss ins Konzept passen. Welches Konzept? In linken und kommunistischen Kreisen hält sich hartnäckig ein Vorurteil, das viel älter ist als Erdogans Machtantritt: die Türkei und jede Regierung der Türkei, ebenso jede egal wie geartete Politik, Massnahme oder Erklärung Ankaras wird mit einem erdrückenden Vorschuss von Feindseligkeit registriert, so dass sachliche Debatten im Keim ersticken müssen. Diese Scheuklappe wenn nicht Blindheit, verbunden mit Denkfaulheit und Desinteresse am Schicksal der Türkei, und gepaart mit dem Bestreben, dennoch seinen Senf zum Tagesthema zu geben, auch wenn man nichts zu sagen hat, hat schon einigen linken Unfug in Sachen Türkei hervorgebracht.
Diese missliche Lage erklärt auch, wieso in linken Kreisen ohne weiteres und scheinbar ungeprüft so ein Dokument hoch in Kurs kommen kann wie ein unter türkischer (gefühlt: griechischer) Flagge zirkulierender “Brief … an die Völker der Welt”.[1]
Bevor wir zur Kritik besagter Epistel “aus der Türkei” übergehen, begrüssen wir die Tatsache als solche, dass eine Partei ihre Auffassungen zu dieser Frage öffentlich kundtut und dem Risiko der Widerlegung in offener Debatte aussetzt, was gewöhnlich zur Vertiefung und Beschleunigung der Erkenntnisprozesse beiträgt. (Unter dem gleichen Aspekt wäre übrigens zu wünschen, dass die Parteien auch ihre archivierten Statements online anbieten: gerade im Fall der Türkei würde es sich lohnen, aus heutiger Perspektive einen Blick zurück zu werfen, die alten Analysen verschiedener internationaler Parteien nebeneinander zu stellen und noch einmal zu lesen, um zu sehen, wessen Einschätzungen sich seither bewahrheitet, oder denn widerlegt oder gar als absurde Spekulationen erwiesen haben. Dies nebenbei.)

Hauptschwäche und Wurzel von Irrtümern: das Verkennen der tektonischen Bewegung 

Angesichts des verbreiteten Unwissens oder Halbwissens über die Türkei und der gezielten Desinformationen würden es die “Völker der Welt” es hoch zu schätzen wissen, von einer vor Ort tätigen kommunistischen Partei aus erster Hand Klarheit über die Lage im Land zu erhalten. Leider versagt da die türkische KP vollständig und trägt ihrerseits zur Vernebelung bei.
Nach kurzer Einleitung mit einigen wenigen mehr oder weniger zutreffenden Einschätzungen gleitet die Epistel in krampfhaftes Bemühen um Gleichsetzung der Putschisten vom 15. Juli – hinter denen sie zu Recht die mit der CIAverbundene Gülen-Sekte sieht – mit deren Zielscheibe, dem türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdoğan(“gemeinsame ideologische wie politische Wurzeln”), das sich durch die gesamte Epistel durchzieht (z.B.: “Die jetzige Regierung ist eng mit diesen Putschisten verwandt”, usw.), während sie gerade das allerwichtigste Element unterschlägt, nämlich die Abwendung Erdogans von seiner früheren (pro-imperialistischen) Politik, welche – wie sich das von selbst versteht – von allen US-Marionetten gefördert wurde, so auch von der Gülen-Sekte. Während es die hiesige Linke an Unterscheidungsvermögen fehlen lässt und darin von dieser Epistel bestärkt wird, muss man leider zugeben, dass die Medien der imperialistischen Bourgeoisie da weit professioneller vorgehen und eine bestimmte Politik Erdogans, die jahrelang den imperialistischen Interessen diente, sehr wohl von dem zu unterscheiden wissen, was Erdogan in den letzten paar Jahren tut und vom Westen als frustrierend empfunden wird.[2]
Die sich seit einigen Jahren immer deutlicher ankündigende aussenpolitische Kehrtwende Ankaras ist nun in eine entscheidende Phase gelangt. Sie ist nicht einer Laune Erdogans entsprungen, sondern Manifestation eines Prozesses, für welchen der Geopolitiker Yunus Soner den Ausdruck “tektonische Bewegung” geprägt hat: die Türkei bewegt sich weg vom Atlantikpakt und hin zu Eurasien.[3]
In der Darstellung der türkischen KP ist es gerade diese 180-Grad-Wendung, die völlig untergeht: die Tatsache, dass Erdogan seit einigen Jahren eine mehr und mehr patriotische Politik verfolgt und eben deswegen zur Zielscheibe von Aggressionen wird, welche der Imperialismus durch seine verschiedenen Handlanger vor Ort (PKKISIS, Gülenisten) ausführen und international durch die gleichgeschalteten westlichen Medien absegnen lässt.

Putin mit Zuckerbrot und Peitsche?

Zu den russisch-türkischen Beziehungen verkündet die Epistel “an die Völker der Welt”:
“Die Spannungen zwischen Erdogan und den USA sowie manchen europäischen Ländern basieren auf mehreren Gründen. Vordergründig kann man den Misserfolg in Syrien, Erdogans Aufheizung der Spannungen in der Türkei, seine Unkontrollierbarkeit sowie den breiten Spielraum, den er sich auch mit der Unterstützung seiner Wählerschaft verschaffen konnte, benennen. Nun werden diese Spannungen ein Teil des Kampfes zwischen Russland und der USA sowie ihren Verbündeten, hinter dem eine tiefe ökonomische wie politische Konkurrenzsituation steht. Die Putin-Regierung nähert sich dem Erdogan und seinen Freunden, die sich in einem Überlebenskampf befinden und sowohl innen- wie auch außenpolitisch immer mehr isoliert sind, mit Zuckerbrot und Peitsche und ermuntert sie zum Austritt aus der NATO oder zumindest zur Distanzierung von ihrer Belagerungspolitik gegenüber Russland.”
Lassen wir einmal die fadenscheinigen Erklärungen zu den Spannungen zwischen Erdogan und den USA und weitere “Details” beiseite und wenden uns Putins Peitsche zu: Der Ausdruck “Zuckerbrot und Peitsche” wird gewöhnlich verwendet zur Bezeichnung einer unzulässigen Beeinflussung des Willens durch die Koppelung von zwei Elementen, die schon jedes für sich genommen für ungehörig gelten: nämlich Bestechung (Zuckerbrot) plus Erpressung/Nötigung (Peitsche). Die Epistel führt leider nicht aus, was am russischen Vorgehen unzulässig sein soll und was sie als Peitschenhiebe Putins betrachtet. (Sofern die zurückliegenden Reaktionen Russlands auf den Abschuss eines russischen Flugzeugs durch türkische Piloten damit gemeint sind, so waren das jedenfalls keine Peitschenhiebe im Sinne der Redensart.)
Weder in den von Russland gewählten Mitteln noch in den von der russischen Führung verfolgten oder ihr unterstellten Zielen (laut Epistel die Ermunterung der Türkei “zum Austritt aus der NATO oder zumindest zur Distanzierung von ihrer Belagerungspolitik gegenüber Russland”) werden die “Völker der Welt” Unzulässiges erkennen.
Mit solchen Aussagen und weiteren hier nicht zitierten Passagen gegen den russischen Staatspräsidenten (siehe Ziffer 4. der Epistel) dient die türkische KP lediglich der Diskreditierung der russischen Politik der Annäherung an die Türkei. Desgleichen versucht sie auch den guten Willen Ankaras zur ehrlichen Zusammenarbeit mit Moskau in Zweifel zu ziehen:
“Eine nicht zu unterschätzende Anzahl von Regierungsmitgliedern beschuldigen die USA sowie EU mit harten Worten und fordern offen: ‘Wir müssen mit Russland kooperieren’. Sicherlich ist dies zurzeit nicht die Wahl der türkischen Bourgeoisie, sondern ein Resultat der Suche der regierenden, von Angst getriebenen Clique nach einem sicheren Hafen.”
Ferner: Was heisst, die Kooperation mit Russland sei “nicht die Wahl der türkischen Bourgeoisie”? Wer ist “die” türkische Bourgeoisie? Der wissenschaftliche Sozialismus geht von der Erfahrung aus, dass der Imperialismus in den kolonialen und abhängigen Ländern eine Spaltung der Bourgeoisie hervorbringt: der Kapitalexport erzeugt eine vom Imperialismus abhängige Kompradoren-Bourgeoisie, im Gegensatz zur “nationalen” (an nationalen Akkumulationsstrategien orientierten) Fraktion der Bourgeoisie. Nach Stalin “ist die Unterjochung durch den Imperialismus anderer Staaten einer der Faktoren der Revolution, hier ist dieses Joch, wie es nicht anders sein kann, auch für die nationale Bourgeoisie fühlbar, hier kann die nationale Bourgeoisie in einem bestimmten Stadium und für eine bestimmte Zeit die revolutionäre Bewegung ihres Landes gegen den Imperialismus unterstützen, hier ist das nationale Moment als Moment des Befreiungskampfes ein Faktor der Revolution.”[4] Der Imperialismus kann gar nicht anders, als dem einheimischen Kapital auf die Füsse zu treten und dessen Entwicklung zu hemmen.
Das imperialistische Joch wird nach dem Verschwinden der Sowjetunion erst recht unerträglich, denn unter dem neuen internationalen Kräfteverhältnis[5] entfaltet sich der reaktionäre (räuberische, parasitäre, aggressive, brutale, usw.) Charakter des Imperialismus umso hemmungsloser, auch auf Kosten der nationalen Bourgeoisie. Da zusammen mit dem Untergang der UdSSR zugleich die Angst der Bourgeoisie vor dem Kommunismus als wichtiges Handlungsmotiv entfällt, ist die nationale Bourgeoisie der Türkei umso weniger gewillt, Tribute und Herrschaftsgebühren an die atlantischen Schirmherren zu überweisen und von dorther Diktate und Konditionierungen der eigenen Entfaltung hinzunehmen.

KP Türkei erklärt Bruch mit NATO für unmöglich und gefährlich

Und gleich anschliessend an die zuvor zitierte Passage folgt der dickste Hund:
“Die Beseitigung der ökonomischen, politischen, und militärischen Beziehungen der Türkei insbesondere mit den USA und Deutschland sind nur durch eine sozialistische Revolution möglich. Ein Richtungswechsel innerhalb des heutigen Systems erhöht die Wahrscheinlichkeit von Chaos, Konflikt sowie Bürgerkrieg und Krieg.”
Mit dieser Passage bekennt sich die türkische KP zum Verbleib der Türkei in der NATO und zur Beibehaltung der NATO-Stützpunkte auf türkischem Territorium, indem sie eine “Beseitigung der … militärischen Beziehungen” (also einen NATO-Austritt) auf dem Boden der kapitalistischen Wirtschaftsordnung für unmöglich und im zweiten Satz sogar für verhängnisvoll hinstellt. Mit diesen Worten wird die türkische patriotische und antiimperialistische Linke, welche tatsächlich gegen die NATO kämpft, für “Chaos, Konflikt sowie Bürgerkrieg und Krieg” verantwortlich gemacht. Es ist bedauerlicherweise nicht das erste Mal, dass die Komünist Partisi (Türkiye) durch Verlautbarungen auffällt, welche den ärgsten Feinden der Arbeiterklasse und des türkischen Volkes in die Hand spielen.[6] Nach allen Vernebelungsmanövern und Desinformationen von dieser Quelle sehen wir nun, dass sich diese Partei eifriger als je in den Dienst der Imperialisten stellt, indem sie den türkischen Revolutionären in den Rücken schiesst.

Gleichsetzung von Aggressoren mit ihren Opfern

Unter Aequidistanz verstehen wir hier die Einhaltung eines gleich grossen Lärmabstands zu zwei Konfliktparteien, und insbesondere die Gleichsetzung von imperialistischen Aggressoren mit ihren Opfern und mit denen, die sich auf die Seite der Opfer schlagen. Dies entspricht der Haltung der KP (Türkei), und sie wird in allen bekannten Stellungnahmen dieser Organisation eindringlich verfochten. So auch in der Epistel, etwa indem Russland implizit eingeschlossen wird, wenn die KP Türkei sich “gegen jegliche Einmischung der imperialistischen Zentren” wendet. Weitere Beispiele bieten die Formulierungen:
“Ihr müßt euch weder an die Seite von dem gescheiterten Putschisten Fethullah Gülen, noch an die der jetzigen Regierung stellen.”
“Es gibt keine guten Kapitalisten und bösen Kapitalisten.”
Die marxistisch-leninistische wissenschaftliche Lehre des Klassenkampfs – von der Bündnistheorie über alle weiteren Fragen von Strategie und Taktik, bis zur Revolutionstheorie – legt allerhöchsten Wert auf Risse und Widersprüche, die sich innerhalb der herrschenden Klassen entwickeln. Und sogar noch im Aufbau des Sozialismus, wo die Herrschaft der Bourgeoisie beendet ist, spielen die Widersprüche innerhalb der Bourgeoisie eine bedeutende Rolle. Die marktschreierische Formel “Es gibt keine guten und bösen Kapitalisten” versucht dies herunterzuspielen. Schon Marx kritisierte Formel des Gothaer Programms von 1875, wonach alle Klassen mit Ausnahme der Arbeiterklasse “nur eine reaktionäre Masse” sind. Im Zeitalter des Imperialismus zeigt sich die Haltlosigkeit dieser Pauschalisierung noch deutlicher, und in einem Land wie der Türkei wird die Leugnung und Verniedlichung von Widersprüchen innerhalb der Bourgeoisie vollends absurd.

Die neue Variante des Taschenspielertricks von Gregor Gysi

Die mit antiimperialistischer Rhetorik gewürzte Epistel schliesst und dem in Fettschrift hervorgehobenen Satz: 
“Das Putsch- und Interventionszentrum NATO und die imperialistische EU müssen aufgelöst werden.”
So weit, so gut. Aber was heisst “aufgelöst werden”? Der Passivsatz verrät uns nicht, wer da handeln soll. Etwa die NATO selbst? Erinnern wir uns an die Winkelzüge eines Gregor Gysi (Die Linke): er versicherte dem US-Botschafter Philip Murphy in einem von Wikileaks bekannt gemachten Gespräch, dass die Forderung seiner Partei nach NATO-Auflösung nicht ernst gemeint sei, sondern als Mittel zur Bekämpfung von konkreten Forderungen (wie etwa: “NATO raus aus Deutschland, Deutschland raus aus NATO”). Denn – so das Argument, mit welchem Gysi sich dem US-Amerikaner anzuschleimen versuchte – eine Auflösung könne ja nur durch NATO-Beschluss erfolgen und sei daher ohne Zustimmung Washingtons unmöglich zu erzielen.[7]
In den Mitgliedern der Europäischen Linkspartei (EL) ist es üblich, dass die Parteibasis derart an der Nase herumgeführt wird. Unter der “Auflösung der NATO” versteht die Linke eine Auflösung am St. Nimmerleinstag. Da haben wir das linke Gegenstück zu allen paradiesischen Versprechen des Pfaffentums, deren Einlösung ins Jenseits verlegt wird.
Und mit einer Epistel, welche den Kampf für den NATO-Austritt der Türkei und für die Schliessung der NATO-Stützpunkte verteufelt und ad graecas calendas verschieben will (was durch revolutionäre Rhetorik kaschiert wird: “nur durch eine sozialistische Revolution möglich”), haben wir ein weiteres Belegstück für die Tatsache, dass sich der linke Byzantinismus keineswegs auf die Parteien der European Left beschränkt. Die Forderung nach Auflösung der NATO gerät im Gesamtzusammenhang dieses und anderer Dokumente der türkischen KP zur hohlen Phrase oder gar zum Werkzeug der Befestigung der NATO.

Der Bruch mit dem Imperialismus darf nicht aufgeschoben werden

Was die Reihenfolge der Lösung der unterschiedlichen Aufgaben (Kampf zum Sturz der Bourgeoisie, Abschüttelung der imperialistischen Fremdherrschaft) anbelangt, die zeitlich zusammenfallen können aber nicht müssen, steht die von der Epistel vertretene Theorie im Gegensatz zu aller Erfahrung in Sachen Taktik und Strategie der Arbeiterklasse, deren Ratschlag da lautet: zunächst sollte man mit den Imperialisten brechen, dann wird man mit der einheimischen Bourgeoisie leichter fertig werden. Dazu der portugiesische Parteiführer und Theoretiker Álvaro Cunhal:[8]
«Einige werden fragen: aber was interessiert es die Arbeiterklasse, ob es diese oder jene seien, die sie ausbeuten? Und doch es interessiert sie, und wie! Die ausländische imperialistische Herrschaft hat nicht nur die oben erwähnten Konsequenzen [Cunhal erwähnt dort die Verewigung des Rückschritts, Raub und Verschwendung der natürlichen und menschlichen Reichtümer des Landes, usw.], sondern stellt der Befreiung des portugiesischen Volkes ein zusätzliches Hindernis entgegen: es ist die ökonomische, diplomatische und militärische Gewalt, die hinter den ausländischen Monopolen steckt, das heisst die Gewalt der imperialistischen Grossmächte.» (Cunhal, 1964)

Solidarität mit wem?

Die antiimperialistische, internationalistische Linke hat keinen Anlass, sich mit der Komünist Partisi (Türkiye) besonders zu solidarisieren oder dieser zur Verbreitung ihrer NATO-dienlichen Propaganda zu verhelfen.
Unsere Solidarität gilt zuvorderst den politischen Organisationen, welche in der Türkei am aktivsten und mit dem grössten Erfolg für das antiimperialistische Lager und gegen die NATO streiten, angeführt von der Patriotischen Partei (so der offizielle deutsche Name der Vatan Partisi) und der Türkischen Jugendvereinigung TGB.
In Russland und in Lateinamerika, wie natürlich in der Türkei selbst, werden der Vatan-Vorsitzende Doğu Perinçek  und seine Genossen wie İsmail Hakkı Pekin und Yunus Soner als Hauptverteter der türkischen Linken angesehen; in Westeuropa und besonders im deutschen Sprachraum sind sie kaum bekannt oder werden gar verleumdet.
Wir haben Anlass, uns vor den Märtyrern des 15. Juli zu verneigen, uns mit dem türkischen Volk zu solidarisieren, die türkische Führung auf ihrem Weg zu unterstützen, insofern sie sich zur Trägerin der Abkehr der Türkei vom Atlantik-Pakt und Öffnung für die Zusammenarbeit mit Eurasien macht und insofern sie dagegen gerichtete Störmanöver und Aggressionen niederschlägt. Dies im Bewusstsein, dass die “tektonische Bewegung” der Türkei weg von der NATO und Drift in Richtung Eurasien in der gegenwärtigen AKP-Regierung noch nicht ihre endgültige Trägerschaft gefunden hat und sich die ihr gemässe Regierung im Laufe weiterer Kämpfe erst noch wird schaffen müssen.
Zu diesen Kämpfen gehört auch der Kampf gegen die arbeiterfeindliche Politik der AKP (Privatisierungen und Liberalisierung des Arbeitsmarkts; Prekarisierung der Beschäftigung, Abbau von Arbeiterrechten und Schutzmassnahmen inklusive Unfallverhütung).

2 Siehe den am Vorabend des Putschversuchs veröffentlichten Artikel: Zugeständnisse der westlichen Medien: der Feind ist nicht Erdogan, sondern die Türkei (14.07.2016).
3 Wir verlegen die näheren Ausführungen zu diesem Punkt in den separaten Artikel: Die «tektonische Bewegung» der Türkei – Schlüssel zum Verständnis der gegenwärtigen Entwicklungen
4 J.W. Stalin, Die internationale Lage und die Verteidigung der UdSSR, Rede am 1. August 1927 vor dem Vereinigten Plenum des ZK und der ZKK der KPdSU(B). In: Stalin, Werke, Band 10, S. 7ff.; (Zitat: S. 11f.). 
5 Ausserhalb des Themas eine Präzisierung zur Wendung “unter dem neuen internationalen Kräfteverhältnis”: Die freie Bahn, welche der Imperialismus in den 1990er Jahren genoss, gehört aber bereits wieder der Geschichte an: seit einigen Jahren stösst die weltumspannende Offensive des Imperialismus zur Wiedereroberung verlorener Positionen auf erbitterten Widerstand der betroffenen und bedrohten Länder und Völker. Innert weniger Jahre hat sich die internationaler Korrelation der Klassenkräfte erneut massiv verschoben: die Europäische Union hat ihre Formierung zu einem imperialistischen Block unter deutscher Vorherrschaft weit vorangetrieben. Die aufstrebenden Mächte der BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) und ihrer Partner in allen Kontinenten (darunter grosse Länder wie Iran, Venezuela, Pakistan, und neuerdings die Türkei) schliessen sich immer näher aneinander und bereiten der unipolaren Welt unter US-Führungsanspruch in Wirtschaft und Politik ein Ende. An verschiedenen Punkten ist die imperialistische Offensive ins Stocken geraten oder gestoppt worden, so in Georgien, in der Ostukraine, in Westasien. Unter dem Strich ist der Manövrierspielraum für den Imperialismus enger geworden, und hat sich für die progressiven und revolutionären Kräfte wiederum etwas erweitert. – Rückleitung zum Thema: der Haltung der türkischen (nationalen) Bourgeoisie wird durch diese erneute Kräfteverschiebung und Dämmung des atlantischen Expansionismus durch BRICS und Verbündete noch mehr ermuntert, sich vom Westen zu lösen und nach Eurasien zu schielen, wo die Völker auf nichtimperialistischer Basis miteinander verkehren und zum gegenseitigen Vorteil zusammenarbeiten.
7 wikileaks.org – Zur verfänglichen Parole der “Auflösung der NATO” (als propagandistisches Gegenmittel zu konkreten Schritten) siehe auch den Diskussionsbeitrag von Sebastian Bahlo: Forderung nach NATO-Austritt: Unbedacht und abenteuerlich? . In: „Freidenker“ Nr. 1-16 März 2016, S.27-31.
8 Eigene Übersetzung aus dem Portugiesischen: Rumo à Vitória (1964). In: Álvaro Cunhal, Obras Escolhidas, Edições «Avante!», Lisboa, vol. III, 2010, p. 63.


Sunday, August 21, 2016

US Fails to Recognize New Reality in Middle East by ALEX GORKA

US Fails to Recognize New Reality in Middle East
ALEX GORKA | 21.08.2016 | WORLD

US Fails to Recognize New Reality in Middle East

The United States is looking at whether Russia has violated a UN Security Council resolution on military dealings with Tehran by using an Iranian air base to carry out strikes inside Syria, the State Department said on August 17.
The Resolution 2231 governs some military interactions between Iran and other countries, including the supply, sale or transfer of military technologies or the provision of training or financial assistance related to the acquisition of new technologies.
«As I understand it, it’s not just supplying the Iranians certain weapons or certain offensive weaponry. It’s more complex than that», State Department spokesman Mark Toner said at a news briefing. «Our lawyers are looking at it».
Russia first used Iran as a base from which to launch air strikes in Syria on August 16.
Russian officials have rejected US criticisms that its use of the base could be in breach of the UN Security Council resolution. «There are no grounds to suspect Russia of breaching the resolution», Foreign Minister Sergey Lavrov said at a news conference in Moscow.
It should be noted that Russian aircraft are flying out of Iran as a part of anti-terrorist operation. No aircraft or supplies have been transferred to Tehran. Neither Russia, nor Iran has ever mentioned the transfer of combat planes. The operation is carried out with the consent of Iranian, Iraqi and Syrian governments. All Russia’s military activities are conducted upon the request of Syria’s government, while American intervention in the conflict is illegal in terms of international law.
For instance, to justify its operations in Syria the US refers to Resolution 2249, aimed at rallying the world behind the fairly obvious notion that Islamic State (IS) is an «unprecedented threat to international peace and security».
The document calls to action member states that have the capacity to do so «to take all necessary measures, in compliance with international law, in particular with the United Nations Charter… on the territory under the control of ISIL also known as Da’esh, in Syria and Iraq». The phrase «all necessary measures» is usually broadly interpreted, but it does not sanction the use of force in Syria.
The resolution calls for «compliance with international law, in particular with the UN Charter». This provides a clue to what «all necessary measures» implies. The lack of Chapter 7 language in the resolution pretty much means that use of force is not allowed unless states comply with international law.
The US officials also refer to Article 51 of the UN Charter.
It reads, «Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defense if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security».
This article does not say the US enjoys the inherent right to bomb IS targets in Syria as an act of self-defense to prevent further attacks. It also does not say that members of the US-led coalition, who cite the «collective self-defense» of Iraq (the Iraqi government has formally made this request), have the right to prevent further IS attacks from Syrian territory into Iraqi areas. Article 51 refers to attacks between territorial states, not non-state actors like IS or al-Qaeda. Syria, after all, has not attacked the US, Iraq, Turkey, Jordan or, for instance, Saudi Arabia. It has not attacked anybody. The US essentially argues that the Syrian state is unwilling and unable to target the non-state actor based within its territory that poses a threat to another state. Indeed, IS controls a significant amount of territory within Syria’s borders that its national army has not been able to reclaim. Perhaps, this argument had made some sense until Russia stepped in to launch airstrikes against terrorist targets inside Syria. Evidently, as a major military power, Russia is ‘able’ to thwart IS. And it does it much more effectively than the US-led coalition.
The United States is in a precarious position. It is calling on Russia to stop attacking rebel groups and start attacking IS. But if Russia does, and if the Assad government commits to preventing IS from attacking Syria’s neighbors and delivers on that commitment, then the «unwilling and unable» theory for intervention in Syria would no longer apply. Other nations would be unable to legally intervene inside Syria against IS without the Syrian government’s consent. Article 2 of the UN Charter states, for instance, «All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations».
Syria’s sovereignty and territorial integrity have actually been systematically violated throughout the nearly six years of this conflict by the US-led coalition pouring weapons, funds, troops and assistance into undermining a UN member state. The Syrian government of Bashar al-Assad is viewed by the United Nations as the only legitimate government in Syria. Every official UN interaction with the state is directed at this government. Besides, control of surface territory doesn’t count. The government of Kuwait in exile was still the legitimate government of the country when its entire territory was occupied by Iraq. The decision of the UN Security Council is all that matters from the perspective of international law. The US is also in violation of its own legislation. Under the War Powers Resolution (WPR), the President can introduce US troops into hostilities, or into situations «where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances», only (1) after a Congressional declaration of war, (2) with «specific statutory authorization», or (3) in «a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces». None of three conditions that would allow the President to use military force in Syria is present at this time. First, Congress has not declared war. Second, the Authorization for the Use of Military Force (AUMF) does not provide a legal basis for an attack on Syria. Third, there has been no attack on the United States or its military. Thus, the military operations in Syria violate the WPR.
It should be noted that the US military operations in Libya, including air strikes launched since early August, are also illegal.
The 2001 AUMF limits the President to use force only against «those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001». The 1973 War Powers Resolution restrains the administration’s ability to independently wage war.
It requires that the «President in every possible instance shall consult with Congress before introducing United States Armed Forces into hostilities». It says «in every possible instance», which includes sending US military personnel to bomb targets in a foreign country, be it Libya, Syria, or any other state.
The US expresses humanitarian concerns over the situation in the Syrian city of Aleppo. At that civilians continue to suffer there as the United States has in fact acknowledged that it has been unable to separate the opposition in Syria from terrorists. There has been no effort on behalf of the US to lift the siege or even use its influence to push the parties to protect civilians. In the midst of the tragedy the US remains a bystander to a worsening situation. Russia and the United States have been discussing greater coordination in Syria, but they have been unable to reach agreement on what militant groups could be targeted. «Regrettably, our partners in fact acknowledged that they cannot do this», said Russian Foreign Minister Sergey Lavrov. «But we are not making a tragedy out of this». «The directions of our work now allow switching to a coordinated and a more efficient cooperation in the fight against terrorists», he added.
Right now Russia and the US are engaged in talks to reach an agreement that would help defuse the crisis in the besieged Syrian city of Aleppo. There is no doubt that this step would be taken in strict accordance to international law – the UN Security Council’s Resolution 2268 (2016).
The success of the coalition to include Russia and Iran is a given fact. The use of the Iranian base comes on the heels of Mr Putin’s recent détente with Turkey and amid Russian-American talks on cooperating more in the fight against the Islamic State in Syria.
A new development has just taken place to greatly influence the situation in Syria. In the run-up to the major G20 meeting to be held on September 4-5 in Hangzhou, China has made a major public announcement about its role in the Syrian conflict.
China’s military will significantly increase its role in the Syrian conflict by upgrading the role of special advisers and adding military trainers for the Syrian personnel and increasing their numbers. China will also begin to directly supply the Syrian Arab Army with arms and equipment, while increasing humanitarian assistance. China has several legal and philosophical pretexts to enter into the fray. It has been invited by the Syrian government, and is assisting in an anti-terrorism action resulting from Chinese Uyghurs fighting on the side of IS. The recent announcement is a real breakthrough in China’s strategies in the Middle East. There will be more coordination with Russia. China and Russia are prominent members of what is called the Shanghai Cooperation Organization (SCO). Iran is to become a member. That’s 17 countries in all that are either prominent members, or partners, which also include Turkey, Iran, India, Pakistan and countries in Central Asia.
All these recent developments have greatly limited American options.
The United States should welcome the recent developments instead of denouncing Russia’s use of an airbase in Iran as it makes the fight against IS much more effective. The time is ripe to forge a broader coalition that includes countries of all stripes who are threatened by IS. With the approval of Syrian government, the operations conducted by such a coalition would be legal. Additionally, a coalition that includes Russia, Iran, and other Arab partners would blunt criticism of the war that fuels anti-US sentiments in the region. For the US, Islamic State is a far more serious problem than Russia, Iran, or Syria President Assad, and in fact, all three have fallen victim to IS’s brutality. Coordination by American, European, Russian, and regional partners would create a fighting force against which IS could not compete in the long run. Including a broader range of countries would also diversify tasks and increase burden-sharing.
By creating an expansive working coalition, the US can rely on Russian, Iranian, Kurdish, now Chinese and other countries expertise instead of taking on all the tasks and risks associated with defeating IS.
During WWII, the US and the Soviet Union were able to put aside differences to successfully fight and defeat Nazi Germany. Russia and the US can do it again. The ball is in the US court. 

Friday, August 19, 2016

""Emile Lahoud: Les révélations" Entretien exceptionnel avec Sylvain Durain"

Watch ""Emile Lahoud: Les révélations" Entretien exceptionnel avec Sylvain Durain" on YouTube

Bereich mit Anhängen
Vorschau für YouTube-Video ""Emile Lahoud: Les révélations" Entretien avec Sylvain Durain" ansehen

Gülen Operation in Turkey meant to Weaken Russia? Eric Zuesse/ William Engdahl

"William Engdahl, headlining on 22 May 2013, «CIA’s Graham Fuller – A Deep State Rogue», where readers can find a more comprehensive presentation of the CIA’s operation with Gülen to weaken Russia. In short: Gülen is a key CIA asset in the American aristocracy’s decades-long effort to conquer Russia. "
The leader of Turkey has thus now warned that if the US aristocracy continues what he alleges to be the US government’s backing of this coup-attempt, then Turkey will end its alliance with the US aristocracy, and will become allied instead with Russia. He’s explicitly threatening the US aristocracy. He’s indirectly threatening also NATO, of which Turkey has been a member since 1952. No NATO member country has previously left the anti-Russian military alliance, nor even threatened to leave it. 
What Was Behind the Turkish Coup-Attempt?
ERIC ZUESSE | 18.08.2016 | WORLD

What Was Behind the Turkish Coup-Attempt?

full article: http://www.strategic-culture.org/news/2016/08/18/what-was-behind-the-turkish-coup-attempt.html 

Thursday, August 18, 2016

"US and Saudis The Big If in Combatting Terror in Syria" PETER KORZUN

Russia, Iran Join Together in Anti-Terror Effort: Turning the Tide of War

Russia, Iran Join Together in Anti-Terror Effort: Turning the Tide of War

PETER KORZUN | 18.08.2016 | WORLD

According to the statement of Russian Ministry of Defense, Russian warplanes took off on August 16 from a base in Iran to target Islamic State and the Nusra Front militants in Aleppo, as well as in Deir el-Zour and Idlib, destroying five major ammunition depots, training camps and three command posts.

While Russia has long supported the Syrian government with airstrikes conducted from Syrian air bases, the Tu-22M3 long range strategic bombers require longer runways and previously flew from bases in southern Russia.
Using an Iranian airfield cut the bombers’ travel distance from 1,250 miles to around 400 miles, theoretically increasing the maximum payload and sortie rate. On 16 August, Tu-22M3 accompanied by Sukhoi-34 jets took off from Hamadan with a full bomb load.
The core benefit for the Russian Air Force is a drastic reduction in flying time to terrorist targets in Syria – the Iranian deployment would allow the Russian aircraft to cut flight times by 60 percent.
Russian media reported on August 16 that Russia had also requested and received permission to use Iran and Iraq as a route to fire cruise missiles from its Caspian Sea fleet into Syria, as it has done in the past.
Besides Tu-22 M3 bombers, Russia has a range of options to strike terrorists in Syria, including Kalibr MK long range missiles launched from surface ships, submarines located in the Caspian and the Mediterranean seas and strategic bombers Tu-95MS and Tu-160 armed with long range stealthy Kh-101 cruise missiles.
To boost its combat capabilities Russia has taken a decision to convert Hmeimim air base into a permanent fully-operational military facility with a regularly deployed task force. The plan includes expanding aircraft apron, improving the air strip, building barracks and a hospital, assigning extra space for large transport aircraft, installation of new radio equipment including air traffic control systems, creating new sites for deployment of Pantsir surface-to-air missile and anti-aircraft artillery weapon systems, among other things. Russia will also deploy its aircraft-carrying missile cruiser Admiral Kuznetsov with Ka-52 attack helicopters on board to the Syrian shore.
The Russian bombers taking off from an Iranian air base have increased the number of options to become a new development in Syria’s civil war, now in its sixth year.
It is virtually unheard of in Iran’s recent history to allow a foreign power to use one of its bases to stage attacks from. Russia has also never used the territory of another country in the Middle East for its operations inside Syria since the operation was launched on September 30, 2015. 
The announcement suggests cooperation on the highest levels between Moscow and Tehran. It comes against the backdrop of Russia’s growing influence in the region.
The relations between Tehran and Moscow have grown warmer since Iran reached agreement last year with global powers to curb its nuclear program in return for the lifting of UN, EU and US financial sanctions. President Vladimir Putin visited Iran last November – his first visit after 2007. The two countries regularly discuss military planning for Syria, where Iran has provided ground forces that work with local allies while Russia provides air power.
Moscow and Tehran have recently signed a military agreement allowing Russian aircraft to station at Hamadan Airport in western Iran.
Tehran has agreed to share its military facilities and capacities with Moscow, confirming dedication to strategic cooperation in fighting against terrorism in Syria, Iran’s Secretary of Supreme National Security Council Ali Shamkhani told Islamic Republic News Agency (IRNA) in an exclusive interview on August 16.
The parties have also agreed to hold joint military exercises. The agreement was reached with Commander of the Iranian forces Brigadier General Vali Madani who headed the delegation participating in the International Army Games 2016 in Moscow.
In April Russia started to deliver S-300 air-defense missile systems to Iran as part of an arms deal that was revived after the Islamic republic reached a framework nuclear agreement with world powers last year. Russia will deliver several divisions of its S-300 air defense missile system to Iran by the end of this year.
It’s not Iran only. At the end of September 2015, a joint information centre in Baghdad was set up by Iran, Iraq, Russia and Syria to coordinate their operations against Islamic State. It’s important to note that being a part of the US-led coalition, Iraq coordinates intelligence efforts with Russia and Iran and opens its air space for Russia bombers and cruise missiles.
In January Jordan set up joint war roomwith Russia to carry out coordinated anti-Islamic State military operations in Syria.
Turkey has taken measures to tighten its border control coordinating activities with Russia. According to Turkish Defense Minister Fikri Isik, Turkey will do everything needed for cooperation with Russia on Syria.
The official said «a new page has opened» in the history of defense cooperation with Russia. Turkey «will develop close relations with Russia in the defense area based on its interests and this will not be a step against NATO or any other country», he noted. 

Indeed, Russia and Turkey are taking unprecedented steps to directly coordinate actions in Syria. A newly formed joint committee met for the first time on August 11 in Russia. The newly formed body consists of intelligence, military and diplomatic representatives from Russia and Turkey. A fully operational base in Hmeimim, which is located virtually on the Turkish border, signifies a major geopolitical decision that factors in the Russian-Turkish rapprochement. Turkish Foreign Minister Mevlut Cavusoglu announced on August 10 that Ankara «will again, in an active manner, take part in operations with its planes».
«Let’s fight against the terrorist group together, so that we can clear it out as soon as possible», Cavusoglu urged. «We will discuss all the details with Russia. We have always called on Russia to carry out anti-Islamic State operations together», he added. The official emphasized the importance of real time intelligence sharing. The foreign ministers of Turkey and Iran have recently pledged greater cooperation on resolving Syria’s crisis, vowing to keep the dialogue open despite their differences. 
Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif said that Iran was «ready to work and cooperate» with Turkey and Russia on the issue of Syria, adding that it welcomed «the new cooperation that has started» between Moscow and Ankara.
* * *
All in all, Russia’s military capabilities in the region and political clout have grown immensely. Actually, Russia has become a leader of a broad coalition of states to include Iran, Iraq and Syria coordinating activities with Turkey and Jordan. If the US and Saudi Arabia joined the effort, the terrorists would be routed effectively and without much delay.
At least for now, it is Russia, not America, that is the decisive force in the Syrian war. Evidently, Moscow has taken control of the battlefield and negotiating table to become the gatekeeper to a negotiated solution to the conflict. As CIA Director John Brennan said on June 27 in remarks at the Council on Foreign Relations, «There’s going to be no way forward on the political front without active Russian cooperation and genuine Russian interest in moving forward».