Monday, May 22, 2017


AnalysisLatestNews

Here’s why Saudi Arabia and Israel are allies in all but name

Israel and Saudi Arabia both seek to destroy Syria and in doing so, destroy the last bastion of secular, tolerant and modern Arab government that remains totally un-compromised in its foreign and economic policies. 

Those who claim that Israel is opposed to Donald Trump’s now openly warm relations with Saudi Arabia are missing the actual point. On the surface, many assume that Israel and Saudi Arabia have poor relations. Neither country has diplomatic relations with one another, one is a self-styled Jewish state while the other is a Wahhabi Sunni monarchy.But they both have the same regional goals, they both have the same enemies and both are intellectual anachronisms in a 20th century that has seen the fall of multiple monarchies, the end of traditional European colonialism and the fall of segregated regimes in Africa (Apartheid South Africa and UDI Rhodesia for example).
Israel and Saudi Arabia have always been enemies of secular, Arab nationalist states and federations. Whether an Arab state is Nasserist, Ba’athist, socialist, Marxist-Leninist or in the case of Gaddafi’s Libya a practitioner of the post-Nassierist Third Political Theory: Israel and Saudi Arabia have sought to and in large part have succeeded, with western help, at destroy such states.
Unlike Israel’s Apartheid military state and Saudi Arabia’s human rights free monarchy, the aforementioned Arab styles of government are worthy of the word modern. These are countries which had progressive mixed economies, had secular governments and societies, had full constitutional rights for religious and ethnic minorities, they championed women’s rights and engaged in mass literacy programmes and infrastructural projects. In the case of the Syrian Arab Republic, such things still apply.
Such things still have wide appeal not just in the Arab world but universally. The very charter of the UN subtly implies that such goals are the way forward.
Secular Arab governments have therefore not fallen due to their lack of popularity but they have fallen due to political and military aggression from Israel, monetary blackmail and terrorism funded from and by Saudi Arabia and a combination of all of the above from the United States and her European allies. Useful idiots in the west who claim that groups like the obscurantist and terroristic Muslim Brotherhood represent majoritarian public opinion in secular Arab states are simply worse than useful idiots: they are lying, dangerous idiots.
This is why Syria is a country that Israel and Saudi Arabia are both interested in destroying. Both countries have indeed invested time and money into destroying Syria and thus far they have not been successful.
Syria is the last secular Arab Ba’athist state in the world. Unlike in Israel, minorities have full constitutional rights and unlike in Saudi Arabia, all religions are tolerated. In Syria, women can act, speak and dress as they wish.
Syria’s independence has in the past thwarted Israel’s ambition to annex Lebanon, Iraq, Jordan, Egypt and additional parts of Syria itself (Israel still occupies Syria’s Golan Heights). Syria has also been a true ally of the oppressed Palestinians living under Israeli occupation.
Likewise, Syria has hurt Saudi Arabia and fellow backward Gulf state Qatar’s ambitions to expand their petro-empires. Qatar remains desirous to construct a pipeline running through Syria, something Qatar wants done on its terms and its terms alone.
Furthermore, since Saudi Arabia has little to offer the world in terms of culture, Saudi attempts to control and colonise their more educated and worldly Levantine Arabs is done through a combination of bribery and through the use of Salafist terrorist proxies such as ISIS and al-Qaeda.
There is also a psychological element to the mutual warfare which Saudi Arabia and Israel have waged on secular states like Syria.
So long as Syria exists, Saudi Arabia cannot say that there is no alternative to its backward style of  government in the Arab world. Of course, others like Iraq, Lebanon and Egypt are secular states (Iraq less so now than at any time since independence), but these states have been wholly compromised through war and in the case of Egypt through political malaise.
Syria remains strongly independent and refuses to surrender its values.
Both countries also seek to destroy Iran. Iran unlike Saudi Arabia and Israel, practices an ethical foreign policy. Far from wanting to export its Islamic Revolution, Iran has been a staunch ally to secular Syria and has been at the forefront of the fight against Salafist terrorism like ISIS and al-Qaeda.
Iran has also taken a principle stance on Palestine, whilst most Arab states with the exception of Syria, have long ago given up on the Palestinian cause.
Israel and Saudi Arabia have superficial differences in foreign policy, but their main goals are exactly the same. Both seek to retard the progress of the Arab world and to taint Islam as something it is not.
Saudi Arabia and Israel both want non-Muslims to think of Islam as something representing bombs, female enslavement, physical mutilation and barbarity. Syria has shown the world that real Islam looks a lot like Christianity and frankly a lot more like Christianity than atheistic Europe does in 2017.
Saudi Arabia and Israel are allies in the material and psychological war against secular, modern Arab countries. It is a war which the United States has been fighting on behalf of Riyadh and Tel Aviv for decades. http://theduran.com/heres-why-saudi-arabia-and-israel-are-allies-in-all-but-name/

Sunday, May 21, 2017

Barack Obama und Donald Trump

Schlag nach bei Shakespeare - Trump und Obama on tour

© AP Photo/ Saul Loeb/Pool 
POLITIK
Zum Kurzlink
Willy Wimmer
 0 509135

Vermutlich können sich nur zwei Persönlichkeiten dem gedanklich nähern, was derzeit in Washington abläuft. https://de.sputniknews.com/politik/20170521315825153-schakespeare-trump-obama/

Zwei Meister der Intrigen, die in verschiedenen Jahrhunderten unbegreifliche Dimensionen sachgerecht zu Papier oder auf die illuminierte Leinwand gebracht haben:
William Shakespeare, dem wir das berühmte Lied aus dem Musical "Kiss me Kate" mit dem Refrain "Schlag  nach bei  Shakespeare"  verdanken können, weil er der literarische Meister aller  menschlichen Abgründe genannt werden muss. Er kannte das heutige politischeWashington nicht, aber scheint noch im Nachhinein das einzige  Wesen zu sein, das die Dimension der Abläufe in Washington zu begreifen in der Lage sein dürfte.
Cineastisch kann ihm einer das Wasser reichen und das ist Roland Emmerich. Da können wir zudem als Beobachter des Dramas ungeahnten Ausmaßes in der US-amerikanischen Hauptstadt gewiss sein, dass er noch zu unserer Lebzeit die Abläufe in ihrer gesamten Bandbreite auf Zelluloid bannen kann und wird. Voraussetzung dafür sind allerdings nicht die Fähigkeiten des gegnadeten Regisseurs, sondern der Sieg der "Guten" in Washington. Wenn die McCains, Clintons und Soros die Oberhand gewinnen, dürften von den Lichtspiel-Häusern bald nur rauchende Ruinen übrigbleiben.

Wird Präsident Trump die Rückkehr nach Washington erlaubt?
Donald Trump und Barack Obama
© AFP 2017/ ROBYN BECK
"Trump on tour", das dürfte das Motto der ungewöhnlichen Reisetätigkeit des noch im Amt befindlichen amerikanischen Präsidenten Trump in den kommenden Tagen sein. Er bricht mit der Tradition, wenn man daran denkt, dass bisherige amerikanische Präsidenten als erstes ihre Nachbarn in Kanada und Mexiko besucht haben. Es ist nicht nur ein Traditionsbruch, wenn Präsident Trump mit Riad in die Hauptstadt jener Kräfte fliegt, die seit Jahr und Tag den globalen Terrorismus finanzieren. Milliardenschwere Fonds für wohltätige Zwecke stellen das nach Kenntnis der meisten Regierungen auf dem Globus sicher. Die Folgen sind zwischen Afghanistan und Mali und in europäischen Staaten mit Migrationszukunft zu bestaunen.
Mit dem Besuch in Israel wie auch mit dem in Riad könnte eine gewaltige Perspektive verbunden sein. Das Land und Palästina brauchen Frieden und eine Entwicklung, die den Prozess beendet, den 1916 das Sykes-Picot Abkommen an Mord und Totschlag in der Region in Gang gesetzt hat. Der Vatikan ist immer eine Reise wert und vielleicht lässt sich dieser Präsident auf eine Unterstützung jener Konzepte ein, die unter Papst Benedikt XVI. so hoffnungsvoll vor der Fertigstellung standen: die Grundlagen-Beziehungen zur russisch-orthodoxen Kirche und das mögliche Konkordat zwischen dem "Wertepol" in Rom und dem chinesischen Riesenreich, das auf der Suche nach tragfähigen gesellschaftlichen Werten zu sein scheint.

Normalerweise wird für "Trump on tour" der Himmel leergefegt. Jeder andere Flugverkehr bleibt am Boden und das auf der Route des Präsidenten für lange Zeit. Alle, die klar bei Verstand sind, werden um die Sicherheit dieser Maschine bis zur möglichen Landung bei Washington besorgt sein. Zum ersten Mal in der modernen Geschichte dürfte bei den Abläufen in Washington nicht sicher sein, ob die Präsidentenmaschine landen darf oder zur Landung gezwungen wird. Die Welt steht Kopf, weil Amerika Kopf steht.

Trump versus Obama, zeitgleich in Europa

Bei Präsident George W. Bush war es noch so, dass wegen der von ihm zu verantwortenden Kriegsverbrechen und der Führung von Nürnberg-relevanten Angriffskriegen sich ein Besuch fremder Staaten nach Amtsende verbot. Nicht nur in der Schweiz drohten gebotene Haftbefehle, als George W., kurz nach Amtsende dieses Land besuchen wollte. In diesen Tagen haben sich die Dinge mit "Segen von ganz oben" dramatisch verschoben. Zeitgleich zum Präsidenten Trump tourt der Präsident a. D. Obama  durch Europa. Ein Präsident, der seinen Verpflichtungen als Friedens-Nobelpreisträger dadurch nachgekommen ist, dass es an jedem Tag seiner achtjährigen Präsidentschaft nach den internationalen Kriterien irgendwo auf diesem Globus Krieg geführt hat. Notorisch waren die von ihm zu verantwortenden Drohnenmorde, nicht nur in Jemen oder Afghanistan. Da die globalen Machtverhältnisse derzeit so gestrickt sind, dass man bei amerikanischen Präsidenten bestenfalls darauf hoffen kann, sie eines Tages vor dem auch für sie zuständigen "himmlischen Richter" zu sehen, ist es doch bodenlos entlarvend, Präsident a.D.
Obama mit der Bundeskanzlerin Dr. Merkel als Debatten-Duo in der nächsten Woche beim Luther-Kirchentag in Berlin vor dem Brandenburger Tor sehen zu müssen. RBB überträgt diese Scharade, denn was soll den Deutschen jener Mann sagen, der gewohnheitsmäßig unschuldiges Blut vergossen hat? Hat die Kirche Nachholbedarf? Erfolgt der in Berlin bekannte Ruf nach dem "globalen Krieg", diesmal gemeinsam vorgetragen? Ein verheerenderes Signal hat Kirche lange nicht mehr gegeben und in der Wirkung richtet es sich gegen das deutsche Volk und den frisch gewählten neuen amerikanischen Präsidenten Trump.

United States of Echelon

Es ist hohe Zeit für die Verschwörungs-Praktiker. Anders kann niemand werten, was selbst in den "System-Flagschiffen" so alles publiziert wurde und wird. Man muss den Eindruck haben, dass freie, gleiche und geheime Wahlen nur in dem Umfang gewährleistet werden sollen, wie das staatenübergreifende Bündnisestablishment das zulässt.
Anders kann niemand werten, was seit geraumer Zeit tatsächlich abgelaufen ist. Nach Einschätzung des Bündnisestablishments muss sich bereits vor dem amerikanischen Wahltermin abgezeichnet haben, dass der von vielen nicht so richtig für voll genommene Kandidat Trump wahrscheinlich bei dem archaischen amerikanischen Wahlsystem durchaus Siegeschancen haben würde.
Dann haben die Schlapphüte grenzübergreifend das gemacht, was sie ausgezeichnet können: sie haben über die Bande gespielt, um Kübel von Unrat über den Kandidaten Trump zu sammeln. Kübel wohlgemerkt, die jeden anderen per se umgebracht haben würden, von der gesellschaftlichen Verfemung ganz zu schweigen. Die ganzen Berichte mit Geheimdienst-Hintergründen, die seither über die "Flugzeugträger-Gruppen im amerikanischen Medienwesen" die Welt überfluten, haben einen erkennbaren Hintergrund: das Echelon-System zur Sicherung der angelsächsischen Globalherrschaft aus der Zeit nach 1945, das sich der NATO ebenso bedienen kann wie der israelischen Dienste.
Da gibt es offenkundig eine Struktur, die selbst über die Akzeptanz eines Wahlergebnisses befindet. Nachdem das Unglück mit der Wahl von Präsident Trump schon eingetreten ist, musste alles zur baldigen Revision unternommen werden. Wer unter diesen Aspekten an die angebliche Relevanz des amerikanischen Systems von "checks and balances" glaubt, kann mit der gleichen Wirkung den Mond anbellen, Sonderermittler aus dem Kernbereich des tiefen Staates hin oder her.

Was gefährdet ein Präsident mit dem Namen Trump?

Unterstellt man das Denken, wie es bei dem gewesenen Stratfor-Chef George Friedman deutlich geworden ist: so ziemlich alles, wofür seit 1870 die Vereinigten Staaten sich auf dem europäischen Kontinent zur Verhinderung einer normalen Zusammenarbeit zwischen Nachbarstaaten eingesetzt haben. Über zwei Weltkriege sind die USA ganz schön weit damit gekommen, die Welt in den Schwitzkasten zu nehmen. "Noch ein Schritt ist nötig", scheint man in Echelon-USA zu denken. Da könnte Trump vor sein und damit der ansonsten beendeten Welt Hoffnung vermitteln. Vor diesen Hintergrund muss das gemeinsame Auftreten der deutschen Bundeskanzlerin mit der Speerspitze des amerikanischen Echelon-Establishments, Obama, in Berlin in der kommenden Woche auf dem Kirchentag gesehen werden.
Muammar al-Gaddafi

Angst vor Aussagen: Warum Gaddafi sterben musste

© RIA Novosti. 
MEINUNGEN
Zum Kurzlink
Libyen: Rebellen erklären Gaddafi für tot (91)
 0 277972528

Die Äußerung von US-Präsident Barack Obama darüber, dass Gaddafis Schicksal eine Warnung an Diktatoren sei, wurde in der westeuropäischen Presse (außer Deutschland) heiß diskutiert.

Die Äußerung von US-Präsident Barack Obama darüber, dass Gaddafis Schicksal eine Warnung an Diktatoren sei, wurde in der westeuropäischen Presse (außer Deutschland) heiß diskutiert.
Dabei stellt sich die Frage: “Um welche Warnung handelt es sich?”. War es eine größere Warnung – Selbstjustiz wie bei Mussolini, der zusammen mit seiner Geliebten kopfüber aufgehängt wurde oder die Nürnberger Prozesse, die die menschenverachtenden Gräueltaten des Nazi-Regimes ans Licht brachte? Die Antwort ist wohl klar.
Falls die Lehre darauf hinauslaufen soll, Jemens Präsident Assad Saleh zu ängstigen, wird sie wirkungslos bleiben. Die USA hatten den zurückgetretenen Mubarak den Oppositionellen ausgeliefert, obwohl er viele Jahre lang ihr treuer Verbündeter gewesen war. Die vom Lynchmord an Gaddafi beeindruckten Diktatoren könnten jetzt noch brutaler gegen die Oppositionellen vorgehen. In Syrien droht ein großes Blutvergießen.
Es gab auch zurückhaltende Stimmen, die sich von anderen unterschieden. Der Schweizer Soziologe Jean Ziegler gab zu, dass er mit der Festnahme Gaddafi rechnete und hoffte, dass er vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag für seine Taten Rede und Antwort steht. Bei den Teilnehmern der Operation "Unified Defender" hatte es dagegen kein Bedauern über den Ausgang der Ereignisse gegeben. Warum?
Was hätte Gaddafi vor dem Internationalen Gerichtshof sagen können? Der ehemalige libysche Herrscher war bekannt für sein rhetorisches Talent. Wie dem Journalisten Michail Gusman während eines Interviews mit Gaddafi aufgefallen war, hatte der getötete Machthaber Libyens seine Meinung immer ohne Umschweife kundgetan.
Das hängt nicht mit Gaddafis Rednertalent zusammen. Wie es bereits bekannt ist, gibt es in Serbien im Gegensatz zu Libyen kein Öl. Wenn sich Öl in der Nähe befindet, ist die Weltpolitik nicht weit. Dank des Öls erweitert sich der Freundeskreis und pflegt engere Kontakte mit den Wirtschafts- und Politikeliten.
Der ehemalige libysche Anführer war ein willkommener Partner für Präsidenten, Könige und Ölmagnaten. Leonid Breschnew empfing Gaddafi persönlich an der Flugzeugtreppe. Der italienische Regierungschef Silvio Berlusconi küsste seine Hand als Zeichen des Respekts.
Libyen hat die meisten erkundeten Ölvorräten in Afrika. 2008 entfiel fast 33 Prozent des geförderten Öls auf Gemeinschaftsunternehmen mit den USA. Doch nach WikiLeaks-Angaben wurden in einer Depesche kurz vor dem Besuch der damaligen US-Außenministerin Condoleezza Rice in Tripolis „vom zunehmenden libyschen Ressourcen-Nationalismus“ gesprochen.
Gaddafi wollte höhere Einnahmen durch vorläufige Entschädigungszahlungen von ausländischen Unternehmen erzielen. „Die Ölunternehmen werden von Ausländern kontrolliert, die Millionen verdient haben. Jetzt muss deren Platz von Libyern besetzt werden, um dieses Geld nutzen zu können“.
Die Ölindustrie und Politik sind auf geheimbündlerische Weise miteinander verwoben. Die westlichen Länder (darunter auch die USA) haben mit Libyen nicht nur einen wirtschaftlichen, sondern auch einen politischen Handel geführt. Dank seinen Milliarden konnte Gaddafi soziale Probleme lösen und Libyen für Einwanderer aus Ägypten, Tunesien und anderen Nachbarländern attraktiv machen. Mit den Öleinnahmen konnte er seine politischen Aktivitäten außerhalb Libyens ausweiten.
Gaddafi ließ sich gerne mit afrikanischen Kleidern und der Karte der Schwarzen Kontinents im Hintergrund fotografieren. Zum Ende seines Lebens fühlte er sich zunehmend für die Interessen ganz Afrikas verantwortlich. Vor ein paar Jahren hatte Gaddafi damit begonnen, einen verwegenen Plan zu verwirklichen. Mit dem aus dem Ölhandeln angehäuften Geld entwickelte Tripolis ein Afrika-weites Kreditsystem mit geringen Zinsen oder im Einzelfall sogar zinslos, wobei der wirtschaftliche und politische Einfluss des Internationalen Währungsfonds in Gefahr gebracht wurde.
In den USA hatte Gaddafis Plan für Unruhe gesorgt, eine Einheitswährung für Afrika einzuführen — den „goldenen Dinar“. Afrika ist weltweit fast der einzige Ort, dessen Ressourcen noch nicht erkundet und ausgebeutet wurden. Die Versuche des libyschen Anführers, diese Ressource zu kontrollieren, konnte der Westen unmöglich akzeptieren. Es war nicht ausgeschlossen, dass Libyen und China ein Bündnis eingehen.
Das Magazin „Meschdunarodnaja Schisn“ (Internationales Leben) und MGIMO-Institut für Internationale Studien veranstalteten  vor kurzem ein Rundtisch-Gespräch unter Teilnahme von sowjetischen und russischen Botschaftern, die in den vergangenen 20 Jahren in Libyen tätig gewesen waren. Ihnen wurde die Frage gestellt: ‘Was hätte Gaddafi vor dem Internationalen Gerichtshof in den Haag aussagen können?”
Gaddafi hätte wohl viel über den Bombenanschlag auf ein französisches Flugzeug über dem Niger im Jahr 1989 erzählen können. Die Franzosen konnten Gaddafi dazu bewegen, das Entschädigungsgeld für die Familien der Todesopfer zu zahlen, obwohl es deutlich weniger war als beim Lockerbie-Attentat.
Trotz Ermittlungen ist der Lockerbie-Fall bis heute sehr nebulös. Tripolis und London einigten sich nach der Tragödie auf ein Tauschgeschäft. Der verurteilte Migrahi wurde aus medizinischen und humanitären Gründen aus einem Gefängnis in Edinburgh freigelassen. Im August 2009 wurde er in Tripolis mit großem Jubel als Held empfangen. Im Gegenzug erhielt der britische Mineralölkonzern BP Verträge im Wert von 18 Milliarden Dollar zur Ölförderung in Libyen.
Nach dem Bombenanschlag auf die häufig von Amerikanern besuchte West-Berliner Diskothek „La Belle“ führten die Spuren nach Tripolis. Kurze Zeit später, im April 1986, flogen die USA und Großbritannien Luftangriffe auf Tripolis und Bengasi.
Die Libyer hatten enge Kontakte zu palästinensischen Gruppierungen wie Abu Nidal oder die  Palästinensische Befreiungsarmee gepflegt, deren Stützpunkte bei Kämpfen wie gegen Tschad genutzt wurden. Sie wussten viel über die Kontakte der Terrorgruppen mit den Sicherheitsdiensten.
Gaddafi finanzierte die IRA, Jörg Haider, Bewegung für bürgerliche Rechte der Afroamerikaner in den USA und den Wahlkampf von Nicolas Sarkozy. Auch Tony Blair profitierte von Gaddafi.
Gaddafis Vermögen war vor Beginn des Libyen-Einsatzes auf 110 Milliarden Dollar geschätzt worden. Nach dem Einfrieren seiner Auslandskonten, hatten seine Erben rund 38 Milliarden Dollar auf Banken in Afrika, Asien und einigen südamerikanischen Ländern.
Die „Gaddafi und Söhne AG“ hatte das Sagen in dem Land. Schmiergelder flossen auch ins Ausland.
Eine harte Ausbeutung der libyschen und afrikanischen Ressourcen wäre nur eine kleine Unannehmlichkeit gewesen, falls es zu einem Gaddafi-Prozess vor dem Internationalen Gerichtshof gekommen wäre. Bisher unbekannte Korruptionsfälle hätten viele Politiker oder Manager den Kopf gekostet. Deshalb sollte Gaddafi unter keinen Umständen vor dem Internationalen Gerichtshof gestellt werden, betonten die russischen Botschafter.
US-Präsident kritisierte nach dem zur Schau gestellten Tod Gaddafis die blutrünstigen Libyer. Die Abrechnung mit Gaddafi und die Manipulationen mit seiner Leiche sind tatsächlich eine wichtige Lehre und Warnung nicht nur für Diktatoren und Tyrannen, sondern auch für diejenigen, die sich als Menschen bezeichnen.
Die Meinung des Verfassers muss nicht mit der von RIA Novosti übereinstimmen.

World Leaders Gather in Beijing While the US Sinks into Irrelevanc WAYNE MADSEN



World Leaders Gather in Beijing While the US Sinks into Irrelevancy
 20.05.2017 | OPINION

While vaudevillian comedy-like shouting matches broke out in the West Wing of the White House between President Donald Trump and his senior advisers and between the White House press secretary and various presidential aides, world leaders gathered in Beijing to discuss the creation of modern-day land and maritime «silk roads» to improve the economic conditions of nations around the world. Nothing more could have illustrated the massive divide between the concerns of many of the nations of the world and those of the United States, which is rapidly descending into second-rate power status, along with its NATO allies Britain, France, and Germany.

While Mr. Trump was threatening to fire his senior White House staff, reprising his one-time role in his reality television show «The Apprentice», China’s President Xi Jinping, Russian President Vladimir Putin, and presidents and prime ministers from around the world sat down to discuss the creation of new international and intercontinental highways, railways, and maritime routes under China’s proposed Silk Road Economic Belt and the 21st Century Maritime Silk Road.
Even countries that are cool on the Chinese initiative, including India and Japan, sent representatives to the summit that carried a bit more clout than the pathetic representation of the United States, Matt Pottinger, a little-known special assistant to Trump and the senior director for East Asia of National Security Council. In fact, the only reason Trump sent anyone to represent the United States at the Beijing gathering was because of a special request made by President Xi during his recent meeting with Trump at the president’s private Mar-a-Lago Club resort in Palm Beach, Florida.
South Korea, which saw relations with China sour over America’s placement of Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) missile system in South Korea, sent a delegation to Beijing after a phone call between South Korea’s new liberal president, Moon Jae-in, and President Xi. Moon responded to the phone call by sending a delegation led by his Democratic Party’s veteran legislator to Beijing.
Even North Korea, which rankled South Korea, Japan, and the United States by firing a ballistic missile into waters near Russia, sent a delegation to the Beijing meeting headed by Kim Yong Jae, the North’s Minister of External Economic Relations. The Trump administration, which sent a virtual unknown to Beijing, complained loudly about North Korea’s representation at the Silk Road summit. But Washington’s complaint was conveyed by someone as unknown as Mr. Pottinger, Anna Richey-Allen, a low-level spokesperson for the U.S. State Department's East Asia Bureau. The reason why the United States is being spoken for by middle-grade bureaucrats is that the nation that still believes it is the world’s only remaining «superpower» is now governed by an administration rife with top-level vacancies, inter-agency squabbling, and amateur league players.
Even though major European Union member states were not represented in Beijing by their heads of government, Germany sent its Economy Minister, Brigitte Zypries. She warned, however, that the EU would not sign a Silk Road agreement with China unless certain EU demands on free trade and labor conditions were guaranteed. Germany’s reticence did not seem to faze other EU nations, which were represented in Beijing by their heads of government and appeared to be more avid in their support of the Chinese initiative. These EU member state leaders included Italian Prime Minister Paolo Gentiloni, Spanish Prime Minister Mariano Rajoy, Polish Prime Minister Beata Szydlo, Greek Prime Minister Alexis Tsipras, Czech President Milos Zeman, and Hungarian Prime Minister Viktor Orban. Moreover, had British Prime Minister Theresa May not been in the middle of a general election campaign, she would have been in Beijing. Nevertheless, she sent British Chancellor of the Exchequer Philip Hammond in her place.
If the Trump administration hoped to convince world leaders to stay away from Beijing, it was sorely disappointed. The United Nations Secretary General, Antonio Guterres, was there, along with the President of the World Bank Jim Yong Kim and International Monetary Fund Managing Director Christine Lagarde. Also present in Beijing were the presidents of Turkey, Philippines, Argentina, Chile, Indonesia, Kyrgyzstan, Belarus, Kazakhstan, Switzerland, Kenya, Uzbekistan, and Laos, as well as the prime ministers of Vietnam, Pakistan, Sri Lanka, Serbia, Malaysia, Mongolia, Fiji, Ethiopia, Cambodia, and Myanmar.
Ministerial delegations from Afghanistan, Australia, Azerbaijan, Bangladesh, Brazil, Egypt, Finland, Iran, Kuwait, Lebanon, Maldives, Romania, Nepal, New Zealand, Saudi Arabia, Singapore, South Sudan, Sudan, Syria, Tanzania, Thailand, Tunisia, Uganda, and the United Arab Emirates were at the Beijing summit. Japan was represented by the senior adviser to Prime Minister Shinzo Abe and Secretary General of the Liberal Democratic Party, Toshihiro Nikai. France, which was experiencing a change of presidents, sent former Prime Minister Jean-Pierre Raffarin.
The Silk Road initiative has projects planned in all the nations whose governments were represented in Beijing, except for the United States and Israel. In addition to the nations represented by their government heads of state and ministers, Silk Road agreements were signed between China and Palestine, Georgia, Armenia, Bosnia and Herzegovina, Montenegro, Albania, Tajikistan, Brunei, Croatia, and East Timor.
The one clear message the Beijing meeting sent out to the world is that America’s «unipolar» vision of the world was dead and buried. Even among Washington’s longtime friends and allies, one will not hear Donald Trump referred to as the «leader of the Free World.» That phrase has been discarded into the waste bin of history along with America’s insistence that it is the world’s only «superpower.» The United States is a power, a second-rate one that happens to possess a first-rate nuclear arsenal. But nuclear weapons were not being discussed in Beijing. Major projects were on the agenda, projects that when completed will leave the United States at sea in the propeller wash.
President Xi, in his keynote address to the conference, said that the «One Belt and One Road» initiative is «a project of the century» and that will benefit everybody across the world. And to put his money where his mouth is, Xi said China will contribute 80 billion yuan (US$113 billion) as added financial impetus to create a global network of highway, railway, and maritime links in a recreation of the ancient Silk Road that linked China to the West. Meanwhile, in Washington, Trump spoke of having recorded «taped» conversations with his fired director of the FBI James Comey, setting off a political firestorm. A new global infrastructure being spoken about in Beijing and political hijinks the major topic of conversation in Washington. The United States has fallen into second-rate global status and is seriously ill as a cohesive nation-state but does not even realize it.
China and Russia used the Beijing summit to showcase several Eurasian initiatives, including the Russia-inspired Eurasian Economic Union (EEU) and the China-initiated Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB). Both the Chinese and Russian heads of state let it be known that the BRICS alliance of Brazil, Russia, India, China, and South Africa was still a potent world entity, even though South Africa was not represented in Beijing by its president and India chose not to send any representative to Beijing.
President Putin’s words to the conference about the new geopolitical status in the world were noteworthy: «the greater Eurasia is not an abstract geopolitical arrangement but, without exaggeration, a truly civilization-wide project looking toward the future.» In other words, the European Union, which is losing the United Kingdom as a member and will never see membership for Turkey, is a dying international organism. Other international initiatives, like the EEU, BRICS, AIIB, and the One Belt, One Road (OBOR), are leaving the EU and the United States in the dust. That was evident by the fact that the United States was represented in Beijing by an overrated desk clerk and the EU by a Brussels «Eurocrat,» the European Commission vice president Jyrki Katainen.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/05/20/world-leaders-gather-beijing-while-us-sinks-into-irrelevancy.html


Saturday, May 20, 2017

Internationale Persönlichkeiten - Interviews mit Russia Today




Trump comes to Riyadh as Saudi Arabia bankrupts itself


US President Donald Trump’s choice of Saudi Arabia for his first foreign trip has provoked some criticism.It is not difficult to understand why.
Whilst the US claims to be the leader of the “free world” the embarrassing reality is that its most important Middle East ally is a repressive autocratic Wahhabist monarchy.  Whilst Donald Trump says the destruction of Jihadi terrorism is his priority, Saudi Arabia – as everyone knows – is the country that bankrolls most of this terrorism.
Beyond that there is the fact that many Americans have not forgotten or forgiven the fact that 15 of the 19 9/11 hijackers – as well as Osama bin Laden, the presumed organiser and inspirer of the 9/11 attacks – were Saudis.
The fact however remains that Saudi Arabia is the lynchpin of the whole of the US’s strategic position in the Middle East, whilst Saudi Arabia’s oil exports – and the fact that it sells them for US dollars – serve a key role in underpinning US dominance of the world economy.
Whilst this remains the case the US has no realistic option but to maintain good relations with the Saudis.  In that respect Trump’s courtship of the Saudis makes far more sense that Obama’s ill concealed disdain for them, and given the damage Obama did to this crucial relationship Trump’s priority on repairing it – and thus his visit to Saudi Arabia – makes complete sense.
What all the talk of Trump’s visit obscures however is that even as the US seeks to renew its relationship with Saudi Arabia, the Kingdom has embarked on an out-of-control spending spree which can only result in its eventually bankrupting itself.
To understand the scale of what is happening, just consider the outline of the projects that are supposed to be under discussion during Trump’s visit.  The Financial Times provides a good summary
Saudi Aramco, the state oil company, signed more than $50bn worth of deals on Saturday, around $22bn of which were new memorandums of understanding, including:
Investing $7bn with Rowan over 10 years to own and operate drilling rigs, creating 2,800 jobs in Saudi Arabia; extending a joint venture with Nabors for oil well services, seeing $9bn of investment over 10 years, creating up to 5,000 jobs in the kingdom; a new joint venture with National Oilwell Varco in Saudi Arabia to manufacture driving rigs and equipment, seeing $6bn of investment over 10 years.
Aramco also said it would boost operations at its US refinery unit Motiva, with a planned $12bn investment with a likely additional $18bn by 2023. The deal aims to create 12,000 jobs by 2023.
Six firms — including Honeywell, McDermott and Weatherford — signed MOUs to expand Aramco’s use of locally produced goods and services, bringing $19bn of investment to the kingdom.
Aramco also signed a deal with GE to deliver $4bn worth of savings via digitisation of the oil firm’s operations. This was part of a GE package of valued at $15bn.
When deputy crown prince Mohammed bin Salman visited Washington earlier this year, the White House estimated that Saudi investment pledges could rise to around $200bn.
In the defence sector, Lockheed Martin signed a $6bn deal to assemble 150 Blackhawk helicopters in the kingdom, supporting 450 jobs.
Raytheon and General Dynamics also signed agreements to support the localisation of defence contracts. The deals support Prince Mohammed’s plans for the world’s third-largest spender on arms to create a domestic industry led by the newly formed company Saudi Arabia Military Industries. The kingdom wants to source half of defence spending locally by 2030 from 2 per cent now.
Saudi Arabia’s $200bn Public Investment Fund, which plans to boost its assets under management to $2tn after the planned initial public offering of Aramco, will also announce its SoftBank vision fund deal, as well as launching another partnership, according to its managing director, Yasir Al Rumayyan. The SoftBank vision fund, the largest private equity fund ever created, is expected to close at more than $90bn, with half of the investment coming from PIF. Around 50 per cent of the fund is expected to be invested in the US, bankers say.
Saudi’s sovereign Public Investment Fund pledged $20bn for a $40bn Blackstone US infrastructure fund, with $20bn to be raised from other parties. Blackstone said it expects, with debt financing, to invest $100bn in infrastructure projects, mainly in the US. “This potential investment reflects our positive views around the ambitious infrastructure initiatives being undertaken in the US as announced by President Trump,” said Yasir Al Rumayyan, managing director of PIF.
Dow Chemical, whose chief executive Andrew Liveris co-chaired the Saudi-US CEO Forum on Saturday, agreed to invest more than $100m for a polymers manufacturing plant, while studying a proposed investment in silicones production.
This comes on top of a $300 billion (!) deal to buy arms from the US over a period of 10 years, of which $110 billion (!) is to be spent up front.
These gargantuan arms deals oil rich Arab states regularly make are not primarily intended to strengthen their defence capacity.  The quantities of weapons these oil rich Arab states buy is by many orders of magnitude greater than they can ever use.  Rather these deals are bribes, intended to buy the favour of the country from whom these oil rich Arab states buy these arms, whilst simultaneously buying the favour of useful politicians and businessmen by recycling some of the money to them through kickbacks and commissions.
The US – and Britain and France – have long since become accustomed to this practice, and have no illusions about it.
In the 1970s, when Muammar Gaddafi’s Libya did the same thing with the USSR – buying vast quantities of arms from the USSR for the same reason which it was never going to use – the Russians did not understand it, and were baffled by it, especially as they saw most of the sophisticated weapons they were supplying vanish into Libyan storehouses (many of them were still there, rusted and decaying, in 2011 when Gaddafi fell).  Today the Russians have also come to understand it.
Needless to say what Gaddafi and the Libyans did with the Soviets in the 1970s is completely dwarfed by what the Saudis regularly do, and even that is dwarfed by the Homerically vast arms deal they have struck with the US now.
All of this spending is being driven by the grandiose and out-of-control ambitions of Saudi Arabia’s actual ruler, the 31 year old Deputy Crown Prince Mohammed bin Salman, who seems to believe that instead of working hard to develop its own industrial and technology base Saudi Arabia can simply buy itself one wholesale.
Moreover at the same time that Prince Mohammed bin Salman has launched Saudi Arabia onto this gigantic domestic spending spree, he is doubling down on Saudi Arabia’s hugely over-ambitious and massively costly foreign policy, waging (and losing) war in the Yemen, intervening in Syria, bankrolling Pakistan, Turkey and Egypt, and confronting Iran, a country far more powerful than Saudi Arabia, with resources Saudi Arabia cannot match.
This is exactly the opposite route to the one Saudi Arabia should be following.
If Prince Mohammed bin Salman were familiar with his history (he obviously isn’t) he would know that Saudi Arabia and the other oil rich Arab states have been trying to buy their way to industrialisation since at least the 1960s.  Since this is never done by developing the economy indigenously the result has always failed, as the plants and factories imported from Europe and North America need supplies and technicians from abroad to keep going, and are ill-adapted to local needs.
Repeating this approach, which in the past has always failed, but doing so on a gigantically greater scale, is simply going to make the failure far greater, littering Saudi Arabia with flashy new factories that consume more in resources than the value of the goods they produce.
By contrast, if Prince Mohammed bin Salman were ever to put aside his sectarian prejudices (something which is probably impossible for him) he could do worse than look at Iran, which since the fall of the Shah in 1979, and despite many setbacks and Western sanctions (or possibly because of them) has managed through careful industrial training and management, and by relying on its own resources, to do what Saudi Arabia and the other oil rich Arab states have consistently failed to do, which is build up a significant industrial and technology base of its own.
As for where the funding for this megalomaniac spending programme will come from, the Financial Times article makes it all too obvious: from privatising Aramco, Saudi Arabia’s state owned oil company, the historic cash cow of the Saudi economy, which as a result is going to be lost forever.
All this combined with a bizarre fancy that Saudi Arabia’s financial resources can be increased by using the sale of Aramco to leverage up the paper value of the assets managed by its Public Investment Fund (ie. its sovereign wealth fund) from $200 billion to $2 trillion.
Needless to say this is not going to be anywhere near enough, and it is only a matter of time before runaway spending at this rate causes Saudi Arabia to run out of money.
That all sense of reality is being lost is shown by the extraordinary extravagance of the reception Prince Mohammed bin Salman is laying on for President Trump.  A leaked report shows that the Saudis are planning to spend an astonishing $68 million on his visit.
In reality what Saudi Arabia needs to do is not engage in a gigantic programme of over-spending which can only make the country’s economic situation worse, but on the contrary cut back radically on its existing spending, so that it can start finally to live within its means.
That means thinking of how to end the vast system of subsidies and privileges that are distorting and stifling the economy, and which are robbing it of vitality because they are unearned since they are paid for from oil revenues and are not paid for by taxes.
It means working towards ending the peg between the Saudi riyal and the US dollar, which is exaggerating the problems of the country’s budget at a time of low oil prices, and which is increasing its non-oil trade deficit by stifling the competitiveness of the non-oil part of the country’s economy.
It also means reining back on the country’s ludicrously over-ambitious and inherently destabilising foreign policy, which has achieved nothing save to spread terrorism throughout the Middle East, including in Saudi Arabia itself, whilst locking Saudi Arabia into an arms race with Iran, which because of Iran’s vastly superior resources Saudi Arabia can never win.
As for the vast sums Saudi Arabia spends on arms – which it cannot use and often doesn’t intend to use – Saudi Arabia would be far better advised spending them instead on educating its people so as to prepare them for a genuine role in the country’s government.
As well as improving the national education system – which by all accounts is in an extremely poor condition, blighted by bigotry and prejudice – that means providing scholarships to young Saudis – men and women – from poorer families to study in universities abroad.
Objectively all this is possible, and it is not too late to do it.  If it were done then in 10 to 20 years time Saudi Arabia would be transformed vastly for the better.
In reality none of this is going to happen, and most likely it would not happen whoever was Saudi Arabia’s ruler.  Prince Mohammed bin Salman’s peculiar genius is to accelerate the now inevitable collapse, so that it will all happen far more quickly than it otherwise would have done, and at supersonic speed.
Patrick Cockburn, that most insightful of commentators on Middle East affairs, has compared the cost and extravagance of Prince Mohammed bin Salman’s reception of President Trump to the similarly empty and inflated pomp of the Shah of Iran’s Persepolis Party of 1971. 
That event together with the Shah’s runaway spending on a manic and unsustainable industrialisation programme eerily similar to the one now planned by Prince Mohammed bin Salman led eventually to the 1979 Iranian Revolution and the fall of the Iranian monarchy.  If the same thing happens in Saudi Arabia the results will be far more bloody.
In the meantime all sorts of people are making hay whilst the good times last.  In the words of the Financial Times
……dozens of chief executives from Saudi Arabia and the US were convening at a forum where they discussed Saudi financial flows into America, and how the US could help diversify the kingdom’s oil-reliant economy. “The government is taking a back seat and putting the private sector as the locomotive to drive the economy,” said Khalid al-Falih, the Saudi energy minister. “There will be risks, but we will work with you to mitigate it.”….
At the close of the Saturday morning forum, about 70 senior Saudi executives and US chief executives boarded buses outside the Four Seasons hotel, bound for lunch with King Salman and Mr Trump at the royal court.
The elite business delegation is set to hold postprandial talks with prince Mohammed, architect of the kingdom’s reform plans. Around 30 US executives were approved to attend the lunch, including names such as Larry Fink of BlackRock, Michael Corbat of Citigroup, Roy Harvey of Alcoa, Adena Friedman of Nasdaq and financial adviser Michael Klein.
Amid tight security, royal guards took the executives’ phones, before they boarded the coaches.
As the horizon darkens, all that is left is to wish these gentlemen bon appetit.